Hic, không có chuyện bảo hiểm trả giúp nếu bệnh nhân không thể chi trả đâu bạn ạ. Bảo hiểm chỉ chi trả cho những bệnh nhân có thẻ bảo hiểm, thậm chí bảo hiểm chỉ chi trả cho những loại thuốc hay biện pháp điều trị có trong danh sách của họ thôi, không phải loại thuốc nào, biện pháp điều trị nào cũng được bảo hiểm chi trả đâu bác ạ.
Vậy theo bạn, sau bài viết này bạn thấy "Khoa học & Công nghệ" được phân tích, được giới thiệu ở chỗ nào?
hay đấy ,hy vọng sẽ không còn trẻ em nò snh ira bị khuyết tật gì nữa.không biết bao giờ mổ tim kiểu này đây nhỉ ?
Hồi xưa mà nói tin này cho các cụ thì có mà: MÀY HÂM ÀH ....! KTKH ngày nay biến điều ko thể thành có thể.... ..., bời thế nói cho các cụ nghe, ko chừng: CON UỐNG THUỐC CHƯA ĐẤY ! Rõ khổ cho các cụ nhà ta, đôi khi mềnh mún chia sẻ các thông tin này.....!
Câu này mình nghĩ là có thể trả lời cho bác được . "Khoa học" ở chỗ đây là nói về y học, mà từ lâu đã có "công thức" như sau: Y HỌC = KHOA HỌC + NGHỆ THUẬT. Như vậy nói về y học là nói về khoa học và bonus thêm cả nghệ thuật nữa . "Công nghệ" ở chỗ: Từ việc chẩn đoán bệnh: như bác thấy ở bài #1 có hình ảnh siêu âm của em bé đó khi còn trong bụng mẹ, như vậy có sự ứng dụng sóng siêu âm trong chẩn đoán hình ảnh để chẩn đoán cho bé. Để đánh giá kĩ hơn thì bác sĩ sẽ cần biết mức độ cấp máu của khối u, để làm được điều đó phải sử dụng siêu âm Doppler dựa trên hiệu ứng Doppler của các sóng. Hiệu ứng Doppler còn được sử dụng trong thiên văn học để xác định xem các vì sao, thiên hà ngoài vũ trụ đang dịch chuyển ra xa hay lại gần Trái Đất. Ngoài ra khi điều trị mà cụ thể là mổ cho em bé trong bụng mẹ, khi chỉ mới 17 tuần tuổi, chắc cháu chỉ bằng nắm tay của bác thôi. Với kích thước nhỏ như vậy để phẫu thuật chính xác người ta phải sử dụng kính hiển vi để phẫu thuật. Và một trong những loại kính được ưa chuộng và hay dùng trong vi phẫu là kính hiển vi phẫu thuật của hãng Carl Zeiss, hãng sản xuất thấu kính nổi tiếng mà chúng ta vẫn hay thấy nhắc đến ở những máy ảnh "khung siểu" trên tinh tế, ví dụ như cái này chẳng hạn: Ôi, chỉ mới nhắc tới mấy khía cạnh mà mình đã thấy đâu cũng có khoa học và công nghệ rồi . Khoa học và công nghệ không được mô tả chi tiết trong bài #1 mà dù có đưa vào thì cũng bị lu mờ bởi thành quả vô cùng quý giá của khoa học và công nghệ đó là cứu được mạng sống của con người, đó mới thật sự là điều tuyệt vời bác à .
chắc bác này chưa bao giờ vào bệnh viện! ) em nói thật chứ mấy đồ điện tử như ở CES hay gì gì đc giới thiệu xyz này nọ, chỉ cần mang ra so vs 1 cái kính hiển vi điện tử thôi, xem công nghệ thằng nào cao hơn, thằng nào đắt tiền hơn, tinh vi hơn! đấy là ko kể những thiết bị y tế cực "khủng", trăm ngàn đô là chuyện bt bác à! vấn đề chăm sóc sức khỏe là vấn đề đc ưu tiên hàng đầu, ngang ngửa vs giáo dục đó bác!
@Commun @heyku1 Cảm ơn các bạn đã nhiệt tình trả lời. Mình đang tự hỏi các bạn đã đọc hết bài viết ở trang 1 chưa? Với bài viết này, mình thấy hàm lượng khoa học, hay công nghệ gần như bằng 0. Nó chỉ có tính chất thông báo một kết quả y học, và theo mình bài viết này phù hợp ở một báo chuyên về y học, hoặc các trang tổng hợp tin tức kiểu vnexress hay dantri hơn là phù hợp với tinhte. Còn như ý bạn @Commun, tất nhiên mình hiểu các máy chuyên dụng của ngành y rất phức tạp, cần độ chính xác cực cao, và cực cực đắt, nhưng nó chẳng có chút liên quan gì trong bài viết này cả. CC bác @cuhiep luôn coi như một lời góp ý tới admin.
Xin chào bác vulong_hut, Thực sự thì quan điểm của bác và mình quá khác nhau nên mới có bất đồng như thế. Thay vì giải thích thêm, mình xin chỉ ra cho bác vài điểm mà mình cho là mâu thuẫn trong lời nói và "hành động" của bác: Bác nói bài này hàm lượng khoa học, công nghệ gần như bằng 0, thế mình xin hỏi là bác có thấy nó cũng khá giống bài viết ví dụ sau đây không (?): [The Big Picture] Cuộc thi ảnh năm 2012 của tạp chí National Geographic Traveler, cũng chỉ đưa ra kết quả của việc chụp ảnh trong một cuộc thi chứ không nói gì đến các loại máy ảnh để chụp - có thể là những thứ mà bác cho là khoa học & công nghệ theo cách hiểu của mình đối với quan điểm của bác. Nếu bác thừa nhận điều đó thì mình xin hỏi tại sao bác không có ý kiến trong bài đó là "hàm lượng khoa học, hay công nghệ gần như bằng 0"? Nếu bác phản đối ý kiến này thì xin hãy giải thích ạ. Còn 1 khả năng nữa là nếu bác chưa đọc bài [The Big Picture] Cuộc thi ảnh năm 2012 của tạp chí National Geographic Traveler thì cũng xin bác bớt chút thời gian xem qua và cho ý kiến ạ. Còn trong bài viết này có nhắc đến một số thứ mà mình nghĩ là có liên quan đến khoa học, công nghệ như máy siêu âm, công nghệ phẫu thuật nội soi, dao laser. Theo mình nghĩ thì còn nhắc đến về khoa học và công nghệ nhiều hơn những bài tương tự như [The Big Picture] Cuộc thi ảnh năm 2012 của tạp chí National Geographic Traveler. Mình nghĩ mục tiêu cao nhất của khoa học và công nghệ là để phục vụ con người và với những gì được đề cập trong bài viết #1 thì mình nghĩ là nó đã thể hiện được một điều tuyệt vời trong việc ứng dụng khoa học công nghệ để phục vụ con người.
Chào đồng chí @Commun. Mình xin nói luôn, đây là comment cuối cùng của mình về việc tranh luận này. Nếu sau comment này, bạn vẫn chưa thỏa mãn, vui lòng pm riêng mình để tránh ảnh hưởng tới các thành viên khác trên diễn đàn. Mình thấy bài viết [The Big Picture] Cuộc thi ảnh năm 2012 của tạp chí National Geographic Traveler mà bạn đưa ra hoàn toàn phù hợp với tiêu chí của tinhte đó chứ? Bài viết còn có tính chất chia sẻ những bức ảnh đẹp, để ae tinhte tham khảo và học tập cách chụp - mình nghĩ đây là mục đích chính của bài viết chứ không như bạn nói là chỉ có tính chất thông báo kết quả của 1 cuộc thi ảnh. Dừng lại ở đây nhé! Xin cảm ơn.
Cảm ơn bạn đã nói giúp mình! Nhưng mình nghĩ ko nên đi cãi nhau với loại người đó chi cho mất thời gian!
