[Video] MiG-29 cất cánh thẳng đứng như tên lửa và đôi nét về chiến đấu cơ lừng danh của Xô Viết

@dual1 ko biết ý bác nói về vấn đề gì.ko có gì ở đây là chỉ mang tính biểu diễn thuần tuý cả, biểu diễn thuần tuý thì phi công họ ko liều mạng + máy bay của họ để làm đâu. Cất cánh như Mig29 này làm đc thì thêm sự lựa chọn khi cần đáp xuống/cất cánh ở những nơi chỉ có thể cất cánh ngắn. Nó cũng là yếu tố cần biết trong chiến tranh thôi, biết đc đặc tính của vũ khí mới sử dụng hiệu quả đc.
Ngay cả động tác Cobra nhiều bác cứ cho là chỉ diễn, nhưng m ko nghĩ vậy.
Cái này ở tầm thấp hơn hỏi vì sao Mig21 Việt Nam làm F4 bọ Mỹ phải tái trang bị pháo thì rõ...Còn đúng là chiến cơ Mỹ thiên vưef tác chiến theo đội, có hỗ trợ tính toán chính xác trc. Máy bay Nga thiên về tác chiến độc lập, thiên về sự cơ động...

@nbgiang88 vụ tái trang bị pháo phần lớn là vì mấy con AAM lúc ấy vẫn còn phế quá thôi 😁:D

@nbgiang88 để mình giải đáp những ý bạn nói ở trên.
những màn trình diễn ngoạn mục như đã đề cập: để bán vũ khí.
nói phi công liều mạng + máy bay (cho là trình diễn rủi ro): là theo cách bạn thấy, còn để có màn đó diễn ra thì phải: chọn lựa phi công, phi công đã được tập dượt hàng trăm lần để thực hiện màn đó. Trong chiến đấu những màn đó không phải thực sự nguy hiểm, nguy hiểm đến từ sự nhạy cảm + tính toán của phi công, có nghiên cứu cho rằng vì con người có cảm xúc và cảm tính nên để loại bỏ yếu tố đó các nhà quân sự tính đưa máy bay quân sự không người lái vô để chiến đấu và tiêm kích vì nó sẽ dựa vào data để tính toán ngoài ra nó sẽ không có cảm xúc hoặc cảm tính để dẫn đến sai lầm, đó là 1 kĩ thuật lính bắn tỉa áp dụng: khi ngắm, canh yếu tố, tính toán họ sẽ điều hòa nhịp thở, block cảm xúc, não đạt độ tập trung cao để ra quết định thời gian bắn - có điều nếu là robot (hoặc máy bay quân sự không người lái) nó sẽ quyết định nhanh hơn.

@aboveall27895 Thì là để nói chung về sự cơ động của dòng Mig nói riêng, chiến cơ Nga nói chung...1 chọi 1 đơn lẻ thì máy bay Mỹ ko có lợi, tác chiến theo đội, kết hợp với vũ khí chính xác cao mới là lợi thế...
P/S: Chuyện thực chiến là chính xác nhưng nhiều bác cứ đặt nặng thái quá chuyện đó. Mỹ nó chiến tranh liên miên nên chiến tích nó có, đối thủ của nó cũng lèo tèo. Nga nó ko đánh nhau lấy đâu ra thực chiến, tuy nhiên vũ khí của nó khi đã ra đến kiểm duyệt quốc gia rồi thì các cuộc thử nghiệm nó cũng làm thật chứ không phải PR...tại nhiều bác cứ đem S300 chưa thực chiến ra tranh luận nên mình có vài lời như vậy

@lucky luke Chỉ cần thấy bạn lấy ví dụ trên là thấy ngay bạn chả biết gì về vũ khí cả. Những ví dụ trên của bạn là ví dụ về thắng thua tổng thể của chiến tranh, tính cả chỉ huy, tình báo, tinh thần... Còn về vũ khí thì rất khó để minh họa cho vũ khí tốt xấu.

Từng cái một nhé.

1. Cuộc chiến 6 ngày. Đây là minh họa cụ thể nhất sự thiếu hiểu biết của bạn khi dùng nó để minh họa cho vũ khí Liên Xô và Mỹ. Tại sao ư, vì cuộc chiến này các phe đánh bằng đủ thứ vũ khí, phe Israel có dùng vũ khí LX, phe Ả Rập có dùng vũ khí Mỹ. Điển hình như Syria, Jordan toàn là tăng M48... đừng quên rằng thực tế một số nước của phe Ả Rập vốn là đồng minh của Mỹ. Quân đội Jordan là do Mỹ đào tạo đấy. Rồi máy bay LX bị hạ rất nhiều trong cuộc chiến này nhưng tuyệt đại đa số bị hạ khi đang nằm trên sân bay. Máy bay bị hạ trên đường băng thì theo bạn lỗi do cái máy bay đó hay do đám chỉ huy ngu ngốc. Những trận đánh tank ác liệt nhất là giữa tăng Pháp của quân Israel và tăng Mỹ của quân Jordan, phe Israel thắng, vậy tăng Pháp chắc tốt hơn!
Tên lửa Sam 2 (S75) của phe Ai Cập không phát huy được tí hiệu quả nào nhưng chẳng liên quan gì đến khả năng của nó vì không quân Israel tuyệt đối không bay khi bộ binh (biệt kích) chưa phá hủy được các hệ thống đó.

Do đó, chưa bao giờ người ta dùng cuộc chiến 6 ngày để luận vũ khí các phe cả. Chỉ dùng nó để minh họa việc phát huy ưu điểm (không quân), khắc phục nhược điểm (bộ binh) một cách tuyệt với của phe Israel thôi.

2. Chiến tranh Iraq cũng thế. Do chênh lệch tuyệt đối giữa binh lực 2 phe Mỹ và Iraq nên cũng chả ai dùng nó để so sánh cả. Điển hình nhất là cuộc rút quân hỗn loạn khỏi Kuwat trong CT Vùng Vịnh lần 1, hàng trăm xe tăng T72 đã bị máy bay A10 bắn cháy. Không thể bảo là T72 dở hơn A10 được. Ngược lại, chính nhờ Vùng Vịnh lần 1 đã bộc lộ 2 nhược điểm quan trọng của vũ khí Mỹ là sự tệ hại của động cơ tăng M1A1, 86% động cơ tăng này bị hư hại do bụi cát, đó cũng là nguyên nhân chính dẫn đến cuộc đại tu lớn dòng tăng này sau đó. Nhược thứ 2 sự thiếu hiệu quả của hệ thống tên lửa phòng không Patriot. Bất chấp nhiều tuyên bố này nọ khi đó của Mỹ thì hệ thống này đã không thể bắn hạ được 1 tên lửa Scud nào mà đau đớn nhất là sự kiện ngày 25-2-1991 khi 1 Scud đã xuyên qua 12 dàn Patriot để nã trúng 1 căn cứ Mỹ. Báo cáo của quân đội Mỹ trước quốc hội sau này đã cho rằng tỷ lệ chặn Scud có thể chỉ là 0%. Tuy nhiên, thất bại này đã góp phần khiến Mỹ nỗ lực cải tiến PAC và sau này, ở lần CTVV 2, PAC đã chặn đứng được SCUD đời cũ (tiếp tục bị các bản cải tiến của SCUD vượt qua, có điều số tên lửa đó quá ít).

3. Nếu vụ chiến tranh 6 ngày cho thấy sự thiếu hiểu biết của bạn thì lấy Chiến tranh Nam Tư ra để minh chứng vụ khí LX thua kém Mỹ là sự ngớ ngẩn của bạn vì chính tại cuộc xung đột này, một huyền thoại lẫy lừng của Mỹ bị sụp đổ và ảnh hưởng cả đến niềm tin sau này về kỹ thuật. Đó là việc ngày 27-3-1999, một tiểu đoàn tên lửa S125 (quen gọi là SAM3, cũng là hệ thống phòng không tiêu chuẩn của Việt Nam hiện nay) đã bắn hạ 1 máy bay F117 tàng hình. Điều đáng nói là do sự sụp đổ của khối Xô Viết, lực lượng quân sự Serbia đã không nhận được nâng cấp từ rất lâu, hệ thống radar tiểu đoàn tên lửa này sử dụng là loại cũ từ thập niên 60. F117 lúc đó là một huyền thoại lẫy lừng, chỉ thua mỗi B2 bí hiểm thôi. F117 cùng Tomahawk là con át chủ bài răn đe của Mỹ khi đó và đang khiến cả thế giới sợ mất mật vì trình độ Mỹ. Chính vì việc bị hạ dễ dàng này đã khiến F117 kết thúc số phận của nó (thay bằng F22) và huyền thoại máy bay tàng hình bị hạ giá, nghi ngờ nghiêm trọng về tính hiệu quả.

Thực tế, có rất nhiều ví dụ về sự ưu việt của vũ khí Mỹ, bất cứ bạn nào am tường một chút cũng có thể dẫn chứng đầy dẫy nhưng ví dụ như vậy. Nhiều vũ khí mà Nga phải học hỏi, chạy theo. Có điều với cách lấy ví dụ của bạn thì có thể nói có lẽ bạn chẳng biết gì về vũ khí nên cứ lấy đại mà thôi.

@Thien Quoc Mãi mới thấy có người viết ra được 1 ý kiến khách quan.

@aboveall27895 Nó không phù hợp với nền kinh tế thì đúng hơn. Cũng như các sản phẩm khác thôi, có thể rất tốt nhưng không được người ta thích thì cũng vứt.

MIG lâm nguy hoàn toàn không phải vì máy bay nó dở mà đơn giản vì đã không bám kịp nhu cầu thị trường.

Khách hàng mua máy bay chính trước đó là quân đội Nga, MIG làm riêng cho các yêu cầu của họ là đủ.

Nhưng sau này, xuất khẩu đóng vai trò ngày càng quan trọng. Mà nhiều nhất là các quốc gia tầm tầm. Nhu cầu của họ cần 1 loại máy bay làm được nhiều việc, ném bom được, tuần tiễu được, không chiến được... MIG mạnh nhất là bảo vệ mục tiêu, tốc cao, cơ động cực tốt... bay lên bắn chíu chíu rồi bay về, hết việc. Chả làm được gì nữa. Trong khi đó Su mà tiêu biểu là Su 27 to khỏe, vác nặng, làm lắm việc, tiện dụng. Chả bán đắt như tôm tươi á.

Cũng như tàu cỡ nhỏ (dưới 2000 tấn), với Nga chỉ là tàu tuần tra nhưng tàu lớn thì các nước mua không nổi (VN chẳng hạn) và cũng chả cần (đánh biển Đông vác tàu to chạy vòng vòng làm gì?). Thế là xuất hiện 1 kiểu nửa nạc nửa mở, tàu nhỏ nhưng vác tên lửa khủng. Bán ngon luôn.

@kw77 Bạn này nói đúng. Mình bổ sung thêm một ý nữa về B2 và Tu95.
- B2 là máy bay bom tàng hình với chiến thuật bí mật tiến sâu vào lãnh thổ đối phương, dùng bom chính xác tiêu diệt mục tiêu có giá trị.
- Tu95 là 1 trong những công cụ răn đe hạt nhân, mục đích của nó là mang tên lửa đầu đạn hạt nhân với tầm bắn xa và ko nhất thiết phải xâm nhập sâu vào lãnh thổ đối phương như B2.

@kw77 Mother of HollyGod.

Nga duy trì Tu-95 bay cho vui ... =)) =)) =))
Người ta chế tạo cái gì, đóng cái gì đầu tiên là dựa theo học thuyết QS và yêu cầu chiến lược, rồi tới yêu cầu kỹ chiến thuật, chứ không phải truyền thống cái gì mang cái gì để bắn ra cái gì đâu ông kẹ ơi .... =)) =)).

@climax thím ấy cũng đúng 1 phần còn gì, giờ như Tu95, B52 mà ếu làm chủ được vùng trời thì thằng nào dám đem 2 con này vào phang bom ? :eek::eek:

@climax cái thời con này được đẻ thì còn nghe được, chứ giờ thì thôi hộ cái :D:D cất cánh, gấp cái càng là nó đã thấy mình rồi chứ chờ mình tung hàng lên đầu nó lắm, vs lại chuyện ồn do cái động cơ thì liên quan ếu gì đến chuyện radar bắt được hay ko thế:eek::eek::eek::eek: :rolleyes::rolleyes:

@climax RCS mấy con bomber bây giờ (trừ cục vàng B2 ra) thì ếu chạy đi đâu được, đến mấy con như Su27 RCS còn cả chục mét vuông (mấy bản sau này đỡ hơn) thì mấy con này bao nhiêu ?? léng phéng vào mấy vùng chưa được làm cỏ thì cứ xác địh là hôn đất nhóe :rolleyes::rolleyes: AAM bây giờ bọn fighter nhiều khi còn ko né được thì mấy con trâu đất này cũng về giời thôi:D:D

@aboveall27895 Hai bạn khỏi cãi nhau nữa vì ai cũng có ý đúng cả.
- tu95 hiện giờ vẫn có giá trị răn đe của nó. Nếu tu95 đội lốt làm nhiệm vụ tuần tra trong không phận quốc tế nhưng bất ngờ áp sát phóng tên lửa hạt nhân để phủ đầu thì đây là đòn chí mạng. Vì vậy mỹ và châu âu vẫn cho máy bay của mình ra hộ tống tu95 mỗi lần nó tuần tra gần lãnh thổ của họ.
- còn ngay cả tu160 cho dù tốc độ cao cũng ko thể đơn độc xâm nhập lãnh thổ đối phương trừ khi đã chế áp phòng không và có máy bay chiếm ưu thế trên không hộ tống.

@urbanboss thì ý em cũng thế mà 😁:D:D

@climax ếu biết đọc à :eek: thế mới bảo thời điểm nó ra đời, chứ bây giờ thì thách kẹo thằng nào vác con trâu này đi Sead đấy :eek::eek:

@climax Lũ b1,160 ngon hơn 52,95 thì rõ ràng. Yêu cầu nhiệm vụ, tác chiến cũng khác. Nhưng thế kỉ trước thì cái sự hơn thua đó mới rõ ràng, chứ giờ thì SAM,Aam lên thần hết rồi, b1b,160 vẫn ngon hơn lũ kia, nhưng bảo để đem đi Sead mà ko có bầy đàn thì cũng ăn sh*t thôi

@climax Không cần phải cố gắng lôi thêm H6,tu22 các kiểu đà điểu vào đâu, lại còn ttvnol, trên ấy công nhận cũg có pro thật, nhưng đếm 10 thằg thì 9 thằng trẩu, có mếu gì mà khoe :D

@vietboy1 P/s đừng xúc phạm đất nước khác, nếu ko có dân tộc Nga chắc ko có bạn đâu

@herobinh2005 Nói như đúng rồi. Nói như bạn chắc không có Bạn thì không có Việt Nam ấy.
Trong Đông Nam Á này 11 nước cả thảy là bị Thực Dân, chỉ có mỗi VN là theo Liên Xô.
Chắc 10 Nước ĐNA còn lại chắc bị diệt chủng hết rồi.

@climax
Tớ thấy hối vì nói như thế rồi đấy, tưởng thế nào hoá ra lại là công nghệ copy và nghe hóng, chán cho nhiều bạn trẻ.

@nbgiang88 Đức và Nhật không bị kìm hãm chắc trục này còn vui nữa nhỉ. Dù sao 2 nước này hiện này cũng là những nước hàng đầu phát triển công nghiệp nặng, bàn về công nghệ chiến tranh cho vui chứ trong vòng 20 năm nữa sẽ khó xảy ra chiến tranh vì cả US-RU không nước nào muốn thế, nhìn cục diện hiện nay để thấy đòn bẩy kinh tế vẫn là trọng tâm để các Phương Tây, Nga và Trung Quốc kìm nhau. Trung Quốc nhờ tiềm lực kinh tế mạnh mẽ nổi lên như một thế lực đáng gờm và dùng tiền thao túng Nga và Châu Phi.